No entanto, isso nao tem nada a ver com religiao. A essencia da religiao estah em crer em algo que, essencialmente, nao pode ser provado. Caso a prova estivesse disponivel, nao haveria merito algum em crer, uma vez que apenas um idiota nao “cre” em algo que eh provado cientificamente(algo como alguem nao acreditar que 2+2 =4 ou que F=ma ou ainda que OH + HO2 O2 + H2O ) . Por isso nao faz muito sentido dizer “eu prefiro crer na ciencia do que na religiao”.

A proposito, e talvez pela razao descrita acima, nao eh tao comum assim religiao alguma rever os “seus argumentos em função de descobertas científicas ” . Com excecao de Galileu (e aqui mais por questoes terrenas do que divinas, pois a Igreja tambem exercia o poder temporal) , nao me lembro de nenhuma religiao dar a minima pelota para descobertas cientificas.

Ha questoes de cunho moral (aborto, pesquisa com embrioes, etc…) onde a Igreja expressa a sua opiniao, mas nao me lembro de nenhuma revolucao religiosa (islamica, judia ou catolica) com o advento da relatividade, energia nuclear, aquecimento global ou qualquer outra descoberta cientifica (nao existe “addendum” ou “errata” na Biblia, no Corao ou no Tora).

Talvez o ponto de convergencia entre ciencia e religiao seja o fato de que, ao estudar-se como funciona o universo (da micro-estrutura as distancias galacticas), estuda-se como funciona a mente de quem (ou do que) o tenha criado…