Uma definição de liberalismo

“O Liberalismo Social, tal como outras formas de Liberalismo, vê a liberdade individual como um objectivo central – mas defende que a falta de oportunidades económicas, educação, saúde, etc., podem ser tão prejudiciais para a liberdade como um Estado opressor. Derivado disto, os liberais sociais estão entre os mais fortes defensores dos direitos humanos e das liberdades civis, combinando esta vertente com o apoio a uma economia em que o Estado desempenha essencialmente um papel de regulador e de garantidor que todos têm acesso, independentemente da sua capacidade económica, a serviços públicos que asseguram os direitos sociais fundamentais.

O liberalismo econômico nem sempre se identifica com o liberalismo político. Na política, ganha diferentes conotações em cada país, sendo identificado como de esquerda, de centro ou de direita, conforme as combinações de ideologias locais.
Seu desenvolvimento nos séculos XVIII e XIX está asssociado ao crescimento da classe média. Desafiando o Estado monarquista, aristocrático e religioso, os liberais lutam para implantar governos separado do clero e da monarquia, parlamentares e constitucionais. Mais tarde, liberais de alguns países, como do Reino Unido, aceitaram a intervenção estatal para superar injustiças sociais ou mesmo formas de protecionismo econômico, enfrentando a oposição de não-liberais.
A combinação de liberalismo e dirigismo estatal na economia torna-se responsável, entre 1950 e 1980, pelo surgimento das sociedades de consumo e bem-estar social (Welfare States). Nos anos 80, a crise econômica e os novos parâmetros estabelecidos pela revolução tecnológica colocam em jogo as políticas de benefício social dos países desenvolvidos. A resposta a essa nova realidade surgiu nos Estados Unidos e na Inglaterra na forma de neoliberalismo.
Liberalismo econômico – Seu principal teórico é o economista escocês Adam Smith (1723?-1790), autor de O Ensaio Sobre a Riqueza das Nações, obra básica da economia. Ataca a intervenção estatal e propõe uma economia dirigida pelo jogo livre da oferta e da procura, o laissez-faire (deixai fazer, em francês). Para Adam Smith a verdadeira riqueza das nações está no trabalho, que deve ser dirigido pela livre iniciativa dos empreendedores. O liberalismo econômico recebe, posteriormente, a colaboração do sociólogo e economista inglês Thomas Robert Malthus (1766-1834) e do economista inglês David Ricardo (1772-1823)”. fonte google, primeiro link mas igual a muitos outros…

Daniel, essas sao as definicoes de liberalismo com as quais concordo e me valho delas pra estabelecermos criterios para nossa pequena discussao…

O surgimento dessa teoria representa a cisao entre o estado e a iniciativa privada (veja pela historia do surgimento da teoria e dos criadores) e socialmente essa teoria só corrobora com o ideal da liberdade individual como tema central nada mais, qq tentativa de caracterizar o liberalismo social é feita pelos criticos e nao pelos idealizadores portanto nao possuem valor.

Se for pra decidir entre ter o liberalismo maligno que vc acusa e a possibilidade de melhorar o que temos, vou continuar defendendo revolucoes silenciosas, esclarecidas e sem arroubos juvenis….

Nao sou liberal, como nao sou marxista, como nao sou republicano, revisionista, paternalista, intervencionista, de direita, centro-esquerda, social-democrata, neoliberal, intelectual ou sujeito a qq determinacao dada por outros. Mas busco a iluminacao atraves do conhecimento. E contemplando a historia do mundo só posso afirmar que qq ortodoxia ou dogmatismo só me mostraram ignorancia, arrogancia e trouxeram o bem pra poucos…

Meu olhar cínico em relacao a todas as teorias e ideais é tb um muro sobre o qual me coloco e que me permite observar os limites de cada doutrina e a prisao em que vivem cada um de seus seguidores ou criticos. Aqui me limito a dizer que o meu imenso cinismo trouxe um pouco de bom senso e ainda que nao tome posicoes, mantenho minha postura em achar que dona gerolinda da vila sesamo nao precise saber o que é neoliberalismo ou marxismo e sim que ela é capaz de mudar sua realidade e a democracia moderna derivada da emancipacao da classe burguesa e do liberalismo sim esse mesmo!!ainda que falha muitas vezes permite que ela lute por seus direitos sozinha ou em conjunto, está na constituição.

Se a dona gerolinda possui direitos, como cidadã brasileira ela tb possui deveres que são (a modo geral) lutar por um pais melhor, por uma situação melhor, por uma educação melhor, que é uma responsabilidade de todos e não apenas dos intelectuais ou de políticos populistas….

Altruísmo como o seu sao louvaveis, mas o maior altruismo de acordo com a doutrina liberalista social é reconhecer a si mesmo e aos outros com capacidade para gerir seus próprios problemas, reconhecendo a infinita superioridade do homem (qq) perante o homem dominador-egoista, que acredita que existam seres inferiores, incultos, nao-educados e que precisem de “catequizacao”.

Li Noam chomski e confesso que fiquei fascinado com suas criticas sobre o neoliberalismo, mas me parece que essas criticas cabem muito bem aos EUA e a alguns paises da Europa apenas. A mesma retórica no Brasil me parece de mau gosto e uma simples importação barata de ideais que não condizem com nossa realidade. E assim como existem aqueles que se esbaldam em teorias pra explicar o caos do nosso país existem outros que vestem a carapuça. Como podemos criticar o neoliberalismo ou liberalismo se ainda vivemos num regime populista-assistencialista? PQ nos afastamos cada vez mais da realidade com estes conceitos qdo os nossos problemas parecem ser bem mais simples?

peace

Meu olhar cínico em relacao a todas as teorias e ideais é tb um muro sobre o qual me coloco e que me permite observar os limites de cada doutrina e a prisao em que vivem cada um de seus seguidores ou criticos. Aqui me limito a dizer que o meu imenso cinismo trouxe um pouco de bom senso e ainda que nao tome posicoes…..

rs….geralmente os arrogantes usam esse tipo de argumento para defenderem suas teses. O mito de ser “neutro”, mas isso serve apenas para enganar os incautos. No final você se revela quando critica o Brasil por uma política assistencialista., e mostra que de imparcial você não tem nada.