Liberal times

Poxa! Realmente. Porque será que a campanha do MacCain não bateu forte neste assunto? Esta fraude, sozinha, poderia ter decidido a eleição. Mas eu acho que eles preferiram perder a presidência dos EUAs do que, sei lá, afrontar a patrulha politicamente correta.

Daniel, pra variar você não entende o porquê disso tudo ser muito sério, não é mesmo? Vá lá, em outras oportunidades já deixou clara a ignorância no trato de assuntos jurídicos.

O mais incrível, no entanto, seja que talvez você não tenha a mínima noção da importância de uma Constituição não ser, ao exemplo do Brasil, considerada papel borrador. O que segura um país, institucionalmente, é a Carta Magna. Óbvio que será um escândalo se Obama realmente não for americano – e o caso será julgado pela Suprema Corte no dia 1º de dezembro – porém, o mais importante é a transgressão da Constituição.

Depois, temos mais uma vez a audácia daniel-cretiniana que nunca deixa de opinar em assuntos que deitam meio ao vasto campo explorado pela sua ignorância.

Há indícios, Daniel, e se você entendesse mesmo de filosofia como parece entender de videogame, saberia que um indício é nada mais do que uma prova. Resta concluir seu teor de verdade. Mais antes de investigar o caso você propõe uma conclusão, só não se sabe baseada em quê: “não vai dar em nada!”. Errado, já deu!

Ainda assim, se houver a possibilidade do Obama ser americano nato e esfregar as provas na cara de todos nós, resta concluir que a exigência constitucional de que só americanos natos podem concorrer à presidência se torna frágil e, em verdade, está quase revogada por falta de força para ser imposta. Tal exigência não predispõe uma forma de constatar se o pleiteante é ou não um cidadão nato – esta é a base argumentativa do processo do Berg. Ora, se um cidadão não pode saber se o candidato é ou não cidadão nativo, quem poderá?

Por fim, mesmo que ele tenha mesmo nascido no Hawaii – ao contrário do que diz sua avó paterna, de que ele nasceu no Quênia estando ela presente no Hospital – Obama foi naturalizado na Indonésia e isto o faria perder a condição de americano nato, só podendo voltar aos EUA na condição de naturalizado.

O post trata uma questão jurídica, Daniel. Ninguém tem culpa da sua ignorância confessa na matéria. Aliás, depois de proferida a confissão, você deveria se abster de comentar o que não tem a menor idéia do que se trata. Ou seja: em assunto que não versam sobre videogames e coisas afins você deveria manter a boca devidamente fechada.

Depois, o fato do processo estar sendo movido por um membro do partido DEMOCRATA faz de suas palavras meras truanias.

Mas é tão ignorante que nem para escrever McCain direito.

caralho,

sempre foi muito normal as pessoas “baterem cabeça” aqui no garganta. mas a intolerância tem reinado há algum tempo. complicado…

no mais, o osama (digo, obama) ligou pro lula: http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/11/081111_obama_lula_fp_cq.shtml foi um papo muito gostoso! eu tento imaginar como esses presidentes se falam pelo tel…

diogo,

não seja tão radical. Mac e Mc é a mesma coisa.
abraço

Yuri, eu sempre considerei as elocubrações políticas do Olavo puro delírio. Diferentemente das reflexões filosóficas.

O fórum de São Paulo, por exemplo, não tem relevância alguma na elaboração da política do Lula. Até o Reinaldo Azevedo já admitiu isso. Ele é relevante para uma parcela radical do PT que ainda vive naquele mundo bipolar no qual Cuba está mergulhada. Essa parcela radical não manda no governo – ainda mais agora com a vitória do PMDB nas eleições. O exercício do poder numa democracia sempre é mais difícil do que faz crer qualquer corrente ideológica, porque as regras do jogo político democrático estão enraizadas nas práticas cotidianas da população. O Brasil conseguiu isso, graças, em grande parte, ao governo do FHC. Contra essa evidência o Olavo só consegue opor um sentido de perigo como possibilidade. Você compra essa idéia ou não. Eu não compro. Já vamos para o segundo biênio do segundo mandato do governo Lula e a democracia brasileira vai muito bem. A política até amadureceu, com a emergência de um movimento – vá lá – conservador mais ou menos articulado.

Faz assim: pega as ameaças do Olavo na época em que o Lula foi eleito pela primeira vez ou melhor, as ameaças difusas que encontramos em 89, quando ele quase foi eleito e compare com a realidade de hoje. E me diga quais se realizaram.

Discussão atraente!

Esta tudo a indicar que pode ser o governo do Islão.

E a reflectir ao que aposta o daniel christino, também apostaram no nazismo como um governo de algúns anos normais. Eis que não os foram. E o Islão pode ser ainda pior.

Entrementes, como dizem os sábios, tudo pode acontecer, o nada incluso.

Esta aí, Yuri, o que eu acho mais complicado na argumentação conservadora. Por nada – pela eleição do Obama – já estão lançando mão do exemplo nazista. Seria necessário explicar que o mundo é diferente do início do século XX exatamente porque o nazismo e o comunismo aconteceram?

A situação econômica e política dos EUA em nada se parece com a da Alemanha entre as guerras. O partido democrata não possui uma plataforma antisemita (ou racista) nem defende a idéia de um novo homem encarnado no gênio americano.

A Hannah Arendt traçou com lucidez incomparável a genealogia do nazismo europeu no livro “As origens do totalitarismo” e a mentalidade dos nazistas em “Eichmann em Jerusalém”. Seu trabalho é paradigmático. Ela escreveu o livro enquanto vivia em Nova York. Em “Da revolução” ela faz um elogio apaixonado dos EUA – e seu caráter republicano – analisando sua “revolução liberal”, a primeira da modernidade. Se você ler a análise dela verá que há nenhuma semelhança entre os contextos históricos. Evocar o nazismo é simplesmente um fogo de artifício retórico.

Não há nada de semelhante entre Obama e o Nazismo, assim como não há nada de semelhante entre eu e o Neville Chamberlain, venerável Jorge.

O texto do Sowell tem, para mim, um problema. Ele faz crer que Obama usará um único critério – político – para escolher seus juízes. Segundo matéria do Globo, citada pelo Hermenauta, os nomes mais prováveis são Elena Kagan, Harold Hogju Koh, Sonia Sotomaior, Cass Sunstein, Diane Wood. Os dois primeiros são decanos nas universidades de Harvard e Yale, respectivamente. De onde Sowell tirou a pior possibilidade de escolha? Para desenhar o pior cenário possível, como sempre.

O problema do Daniel é que ele ACHA. Só ACHA. Não é possivel discutir com o cidadão que ACHA que o McCain é conservador quando uma mera googlada informa que ele tem blue-wing – Republican e Conservative são coisas distintas, mas ele não sabe, ele ACHA.

Por isso não é, de forma alguma, um insulto quando digo que é um ignorante. Como o cidadão pode querer ACHAR alguma coisa sem saber quem é Nadhmi Auchi, por exemplo, e o porquê de ser um escândalo ele ter intimidade com um presidente americano. O Daniel não dá uma contrapartida, mas sim, ele sempre ACHA partindo de uma opinião que circulou na sua cavidade craniana, sei lá, depois de almoçar num restaurante por quilo.

Ele ACHA que classifica o modo como construo meus argumentos porque talvez não saiba construir um próprio. Qualquer discussão ele ao invés de pensar, prefere ACHAR em meio a poeira dos livros ou pedir ajuda dos universitários. Isso quando não ACHA emprestando afirmações terceirizadas, como faz diante de todas as evidências e documentos do Foro de São Paulo. Ele sobe no banquinho para ACHAR que o Foro não tem importância porque um petista contou pro Pedro Dória – como se o Pedro Dória tivesse cacife para ACHAR que pode fazer uma análise geopolitica e ainda ACHAR que um petista é fonte idônea.

Quanto ao governo obâmico, é algo muito estranho ver o New York Times dizer que, em relação à eleição de Obama, os jihadistas dizem ser uma vitória, que eles estão eufóricos, em unalloyed joy.

Pior só ler nos jornais israelenses: “será que Obama manterá o apoio dos EUA à Israel?” Perguntinha tardia após votarem em massa no Messias. Agora têm de engolir o Hamas confessando ligação “muito próxima” com a equipe de Obama, que pediu “segredo” até a eleição. Agora “às negações indignadas se seguirão as confissões cínicas, quando já não puderem trazer dano aos criminosos.”

Já que terminei citando o Olavão e o Daniel ACHA que fez aí um desafio ao Yuri, é razoável refazer as regras. Pegue lá “A Nova Era e a Revolução Cultural”, compare com a realidade de hoje e me diga quais coisas NÃO se realizaram. Fica mais fácil.

Yuri,

o que o presidente republicano George Walker fez após os atentados às torres gêmeas – sensação de perigo constante, atentados a qualquer momento e ao mesmo tempo a necessidade de invadir países supostamente “reacinários” , aquela baboseira do Eixo do Mau, as grandes emissoras forjando noticiários sobre a guerra do Iraque e Afeganistão, os pimpolhos americanos se alistando com muito orgulho pra defender os interesses democráticos nas terras do primo ditador do Obama etc etc etc – pode ser classificado como “força magnetizadora”? Obviamente não estamos falando de um sentimento agradável, mas algo que cativa da mesma forma, a ponto de transformar o presidente até então idiota num líder inquestionável com poderes, digamos, “extras”.

Ao mesmo tempo, Diogo, quantos governos norte-americanos tiveram relações (nada de sexo…) tão nefastas quanto o atual presidente democrata tem com o Hamas? Digo, não ficou claro pra mim o que a turma do Hamas fez junto a campanha: financiamento? O Obama prometeu ministérios pra algum integrante do Hamas? Eles vão trocar tecnologias? Veja, não estou desmetindo nem desmerecendo todas as possibilidades deploráveis que você levantou lá nos seus comentários. Mas toda vida o Tio Sam quis lucrar em cima de todo mundo, seja financiando governos militares ditatoriais na América Latina, Ásia e Oriente Médio, seja provocando emgargos econômicos a ilhas comunistas e a países que enriquecem urânio, fornecendo tecnologia pra governo anti-semita criar campos de concentração e matar judeu adoidado…enfim, essas coisas que todo mundo sabe que os EUA adoram fazer, mas a gente tolera justamente porque eles são os EUA.

Hoje é o dia do Bill Ayers confessar. Diz ele literalmente no Good Morning America da ABC NEWS: “Obama é um amigo da família”. Mas ele não era, segundo Obama, um desconhecido que apenas morava no mesmo bairro? Aí descobriu-se que trabalhavam juntos numa ONG e que Ayers foi responsável pela sua contratação; agora Obama é “amigo da família” de Ayers.

Em menos de uma semana duas das “negações indignadas seguiram de confissões cínicas, quando já não pode mais trazer dano aos criminosos.”

O Daniel ainda ACHA que são “delírios”. O messias passa a campanha inteira mentindo e o Daniel ACHA que é uma coisa normal na política, afinal todo mundo mente. Só ACHA irrelevante considerar as proporções das mentiras. Uma coisa é mentir sobre um projeto de uma ponte ou plano de saúde; outra de relações com grupos terroristas que pretendem destruir um país, por exmeplo. Aliás, dois, porque o Hamas pretende, assim como o Ahmadinejad e os jihadistas, varrer Israel do mapa e matar todos os judeus. Daniel continua ACHANDO tudo na mais perfeita normalidade.

Não esgotando o seu ACHISMO, ele ACHA, com mais um hollow speach sobre o livro do Olavo, que vai esconder a ignorância – além de usar como suterfúgio para não admitir que ignora fatos relevantes para discutir o assunto. Por fim, mais uma vez ele ACHA alguma coisa sobre algo que ele não leu, que desconhece. Porca miséria ele não sabe diferenciar um conservador de um manatí, e ainda quer fazer fazer análises filosóficas?

——————–

Quanto a você, Filipe, por que ao invés de perguntar você não lista aí todas as relações nefastas dos EUA? Assim, sem especificar do que está falando, fica parecendo um filme do Michael Moore. Ou um artigo do Arnaldo Jabor. E, convenhamos, mais uma vez você levanta questões alheias ao assunto.

Entretanto, ao invés de ACHAR alguma coisa, você faz algumas perguntas muito interessantes sobre o que consiste essa ligação do Obama com o Hamas. Ora, isso quem deve explicar é o Obama, não é mesmo? Agora veja: há uma confissão do líder do Hamas de que eles tiveram contato e se reuniram com assessores diretos do Obama, mas que fora pedido sigilo para não atrapalhar a eleição. Encontrar-se em segredo com um grupo terrorista? Não sei você, mas o Daniel ACHA isso normal.

Da mesma forma, por mais de uma vez, a avó paterna do Obama disse que ele nasceu no Quênia e que ela estava presente. Até agora ninguém viu a certidão de nascimento do Messias, ao passo que a sua campanha divulgou uma certidão de uma suposta certidão sem nenhuma assinatura nem carimbo e, segundo um perito forense, totalmente falsa. Não sei você, mas o Daniel ACHA isso normal.

Agora, o Bill Ayers confessa que Obama mentiu a campanha toda quando disse que não o conhecia; logo depois, que o conhecia da ONG, mas não tinha nenhum contato íntimo. Agora é oficial: havia reciprocidade na “amizade em família”. Não sei você, mas o Daniel ACHA isso normal.

São confissões, não fofocas. Isso significa que são indícios escandalosos, mas o Daniel ACHA que isso tudo não tem importância. Ele ACHA que indício não é prova; ACHA que são somente delírios dos conservadores, que vale a pena lembrar, o Daniel ACHA que sabe o que é um conservador, mas é claro que não sabe. Só ACHA!

O mundo caminha para momentos difíceis, embora o Daniel ACHE que não. Irã está prestes a efetivar seu programa nuclear à revelia do mundo; Putin ameaça instalar mísseis no Caribe caso os EUA insistam no escudo anti-mísseis para impedir o imperialismo russo de querer reviver a experiência soviética, sem dizer que os jihadistas estão, segundo o NY Times, em êxtase com a vitória do Obama, que andou fazendo acordos – que não se sabe quais – com grupos terroristas.

Ainda assim, Daniel continua com seu ACHISMO, sem nunca propor uma contrapartida. Aí a desculpa é de que não vai contrapor argumentos porque ele ACHA que eu não daria atenção. A argumentos sólidos eu darei, Daniel. Agora enquanto você ficar ACHANDO coisas, fica difícil.

Daniel, você assistiu a entrevista no ABC NEWS? Claro que não! Assim como não leu o livro do Olavo e nem procurou saber se McCain era ou não um conservador antes de afirmar a bobagem. Você é ignorante e em outras oportunidades já demonstrou que sequer sabe utilizar o google. Ignorante e incapaz. Bela combinação.

Tudo bem, que você endosse a mentira, ACHE até normal alguém mentir o tempo todo e quando desmascarado não exija uma explicação, vá lá, é escolha tua.

Fale aí sozinho porque é perda de tempo esperar uma discussão séria vinda de alguém como você, que ACHA que sabe tudo, quando é evidente que não passa de um ignorante.

Claro, tudo é irrelevante para quem ACHA que o McCain é um conservador; pra quem ACHA que indício não é prova; pra quem ACHA que o Foro não tem importância porque o Pedro Dória falou. Pra quem ACHA que o Brasil institucionalmente (mas uau, institucional significa uma miríade de coisas) só melhorou e até ACHA que já temos um movimento conservador articulado.

Enfim, quem é que anda delirando?

Filipe, quando acabou a Segunda Guerra, o que aconteceu com a Alemanha?

O Hamas não é um estado, não é uma instituição legal (no âmbito jurídico). Tanto que das suas ações, ninguém é punido, salvo uma ou outra sanção ao país que os abriga. Mas sempre é complicado provar o apoio da Síria ao Hamas ou do Líbano ao Hezbolah, porque não se faz acordos com terroristas assinando tratatos. A própria ligação da Russia e da China com o terrorismo islãmico não é feita através de acordos diplomáticos.

A diferença é que mesmo o Nazismo tinha representação legal de um estado, tanto que sofreram sanções no ambito do Direito Internacional, que não custa lembrar, só vieram a se tornar realidade após o fim da guerra, nos tratados que culminaram na corte de Haia e nas Nações Unidas.

Agora, relações nefastas? Os EUA nunca fizeram acordos “secretos” como a KGB sempre fizera pelo mundo. Secretos e ilegais à luz do Direito Internacional.

Filipe, não posso afirmar isso porque se trata de algo a ser analisado – e que carece de fontes primárias a mim inacessíveis (documentos). O problema no Conselho Nacional de Segurança dos EUA se deu ao fato de que as ações foram financiadas com dinheiro do narcotráfico, via Marulanda. Pelo que sei nada disso foi provado, mas seria, sim, ações totalmente ilegais neste caso.

Ainda assim, as ligações dos EUA com o Irã se deram através de Israel, pois pretendia-se conter a influência comunista, além do interesse do Irã e de Israel convergirem quanto a enfraquecer o Iraque, uma questão estritamente de estratégica geopolítica.

Por outro lado, hoje temos uma situação totalmente diferente, embora ainda se dispute áreas de influência para a contenção do comuno-terrorismo islâmico. O Iraque está arrasado em relação à sua influência política na região, ao passo que o Irã se torna perigoso com as maluquices nucleares do Ahmadinejad.

Encurtando: salvo as operações terem usado dinheiro do narcotráfico, mesmo que sejam vendas de armas, deram-se através de tratados entre governos instituídos e não acordos com grupos terroristas.

diogo,

a venda de armas era clandestina e encorajava a libertação de cidadãos americanos reféns de terroristas libaneses. Em troca, parte do dinheiro referente às negociações seria depositado em contas bancárias controladas pelos rebeldes da Nicarágua – os Contras.

Além de armar oficialmente o Iraque, os EUA vendiam, por intermédio de Israel, armas para o Irã. Ora, o papel de Israel era justamente camuflar as negociações. Claro que o governo americano não negociou com terroristas. Neste caso, a CIA agiu como tal. Não sei quanto a você, mas está claro pra mim que o objetivo dos EUA era, além de ganhar bufunfa, criar um conflito Irã-Iraque para enfraquecê-los. Por fora, ainda financiavam os contra-rebeldes da Nicarágua. A contenção comunista, ao meu ver, era tão somente um plano abaixo disso tudo.

Não pretendo mais entrar em detalhes sobre isso. Mas se o Obama fizer com o Hamas metade do que aconteceu em 1986, então, Diogo, cê pode escrever numa cartolina e levantar o mais alto que puder: EU JÁ SABIA!

diogo,

Oliver North negoCIA com narcotraficante; a CIA finanCIA guerrilheiros; a comissão de investigação descobre uma rede complexa envolvendo contrabandistas de armas, especulação financeira em paraísos fiscais e jogos de influência e de poder; a Emenda Boland do Congresso Norte-Americano proibia qualquer assistênCIA financeira aos Contras com o objetivo de subverter o governo da Nicarágua; indiretamente, os EUA negociam com terroristas xiitas libaneses; Washington compromete-se a liberar bilhões de dólares do governo iraniano, congelados em bancos americanos desde 1979 (quando a revolução iraniano derrubou o xá Reza Pahlevi e levou o aiatolá Khomeini ao poder), caso o governo iraniano ajude nas negociações.

Diogo, eu chequei tua informação sobre a venda de armas e garanto que elas não eram de fato americanas. Eram, contudo, negociadas com contrabandistas europeus. Eu sou leigo assumido no assunto e você sabe disso. Mas por que negociar com grupos terroristas não pode e com guerrilheiros narcotraficantes e contrabandistas de armas europeus pode? Contrariar uma decisão do Congresso não é ilegal? E se era sigiloso (e não clandestino), por que Oliver North mentiu para o Congresso e foi afastado do cargo?

Agora, quanto a sua pergunta, não a entendi. Por acaso em algum momento eu defendi negociatas com narcotraficantes?