Da Ann Coulter:
No matter how much liberals try to dress up their nutty superstitions about global warming as “science,” which only six-fingered lunatics could doubt, scratch a global warming “scientist” and you get a religious fanatic.
These days, new religions are barely up and running before they seize upon the worst aspects of the God-based religions.
First, there’s the hypocrisy and corruption.
(…)
As has been widely reported, Gore’s Tennessee mansion consumes 20 times the energy of the average home in that state. But it’s OK, according to the priests of global warming. Gore has purchased “carbon offsets.”
It took the Catholic Church hundreds of years to develop corrupt practices such as papal indulgences. The global warming religion has barely been around for 20 years, and yet its devotees are allowed to pollute by the simple expedient of paying for papal indulgences called “carbon offsets.”
(…)
The moment anyone diverges from official church doctrine on global warming, he is threatened with destruction. Heretics would be burnt at the stake if liberals could figure out how to do it in a “carbon neutral” way.
Climatologist Dr. Timothy Ball is featured in the new documentary debunking global warming, titled “The Great Global Warming Swindle.” For this heresy, Ball has received hate mail with such messages as, “If you continue to speak out, you won’t live to see further global warming.”
I’m against political writers whining about their hate mail because it makes them sound like Paul Krugman. But that’s political writers arguing about ideology.
Global warming is supposed to be “science.” It’s hard to imagine Niels Bohr responding to Albert Einstein’s letter questioning quantum mechanics with a statement like: “If you continue to speak out, you won’t live to see further quantum mechanics.”
(…)
Pedro Novaes
Ai, meu santo. É duro esse negócio de liberdade de expressão e tolerância. Citar a Ann Coulter era o que realmente faltava neste blog… Fazer o quê?
yuri vieira
Hummmmm. Senti cheiro de atavismo totalitário nessa sua postura “esquerdista liberal” autodeclarada. Eu sabia… Qual o problema? Ex-namorada sua?
daniel christino
Vou dizer o problema: a metáfora. Ecologia não é religião, aquecimento global não é dogma. A confusão é querer atacar os liberais americanos achincalhando a agenda defendida por eles e avaliando a questão ambiental em termos completamente alheios a ela.
É só traçar uma linha nítida entre dois temas: aquecimento global (indicadores, modelagens, teorias) e ideologia (crenças, valores, visões de mundo). Os dois estão conectados na vida de cada indivíduo? Estão, mas eles falam “idiomas” diferentes. Se for possível associar os dois planos, a tradução deve ser, sempre, bilingüe.
yuri vieira
Uê, Daniel, mas é exatamente essa a crítica! Os liberals vêem a “questão ambiental em termos completamente alheios a ela”, isto é, como matéria de crença. Neste aspecto, a doutrina da “humanidade como causadora principal do aquecimento global” é uma arma ideológica poderosa, e está sendo usada. Não entendi o que vc quis dizer com “tradução bilíngue”. Às vezes parece que vc gosta de blefar para assustar o interlocutor. Eu nem me arrepiei. Mas ainda não entendi.
Agora, quando perguntei ao Pedro qual era o problema, me referia à Ann Coulter. Ele não comenta nenhum dos pontos colacados por ela. Apenas faz beicinho e diz que “citar a Ann Coulter era o que realmente faltava neste blog…”. O que ele sabe sobre ela que eu não sei? Era isso o que eu queria saber. É uma ex-terrorista? Seqüestrou algum embaixador brasileiro? É amiga de algum ditador do Caribe? É racista? Ele não diz nada. Prefere ficar com saudade da censura e da intolerância…
{}’s
daniel christino
Nada disso, sabichão. A crítica é a de que os dados que comprovam o aquecimento e sua relação com a humanidade são manipulações meramente retóricas da esquerda mundial. São ficções de um interesse político e ideológico.
Cá entre nós, este negócio de comparar ambientalismo e religião é conversinha para mico-leão dourado tirar uma siesta. Esta questão se decide, prioritariamente, no campo científico e não no ideológico. Aceite a metáfora da Ann Coulter aí e o negócio vai pro beleléu.
Quem não entende nada de ciência discute a questão apenas como ideologia. E, por isso, comete idiotices como a do texto que você citou, concluindo a partir de analogias. (Ann Coulter? Sei lá quem é. Só sei que a burrice é auto-explicativa e dispensa refutação). Ah! Mas a questão não é política? Claro que é. Contudo sua dimensão política nos coloca numa boa posição para entendê-la? Não, a não ser que façamos o cotejamento com a discussão científica.
(um excurso: se o sol está realmente ficando mais quente, então devemos entregar logo o governo para os ambientalistas; pois eles são os únicos com um plano de mitigação das consequências que envolve algo mais do que produzir condicionadores de ar mais potentes)
Quando digo bilingüe quero denotar o seguinte: faça a discussão científica e depois a ideológica ou faça a ideológica e depois a científica. Sempre as duas. Mas como você está numa jihad cristã (cristãos também têm seus exércitos terroristas, lembram do ultra-católico Exército Republicano Irlandês?) contra o governo mundial…
Aliás, este é o principal problema. Não vi nenhuma critica direta ao documento, mas todo mundo adora falar da repercussão midiática do assunto. Isso porque uma notícia ou reportagem expõe muito melhor o problema ideológico do que o científico, já que sempre rola uma simplificação em nome da capacidade cognitiva dos leitores.
Você poderia analisar o documento do IPCC (são apenas 21 páginas) e mostrar como eles estão climatologicamente errados e como isso tudo é uma farsa armada pelo governo mundial e pelas organizações materialistas, apocalípticas e inoxidáveis da esquerda e, ao final, muito solenemente, nos admoestar sobre a perda da alma e da moralidade no mundo de hoje.
Por incrível que pareça isto me lembra Fernando Pessoa. Sem querer ver o sol, você está aí a pensar “coisas cheias de calor”.
R S
Bom, pelo menos um dos argumentos citados pelos aquecimentistas é fraude: O suposto consenso dos cientistas.
filipe
possivelmente ces vao cagar e andar pra meu comentario.
mesmo assim, me arrisco: nao entendo pq é preciso um consenso dos cientistas.
einstein nunca aceitou plenamente a mecanica quantica – quanto mais exatamente for determinada a posiçao de uma particula, menos exatamente sera determinada sua velocidade. “deus nao joga dados”, dizia.
no entanto, as leis quanticaS constituem a base das modernas evoluçoes em quimica, biologia molecular e eletronica.
stephen hawking é uma sumidade (ocupa a cadeira de Isac Newton em Cambridge), mas nenhuma de suas teorias sobre buracos negros é banhada por 100% de certeza.
isto é, nao kero dizer q devamos engolir, goela adentro, todo tipo de terrorismo ideologico sem questionamento. mas esperar por uma confirmaçao divina e suprema, enquanto cagamos o planeta inteiro, é o mesmo q contar com o ovo no cu da galinha.
daniel christino
Eu gostei principalmente do excelente uso das metáforas. É isso aí: metáfora para quem precisa.