Sobre o mundo cintilante

A racionalidade não está na possibilidade de cura, mas em deixar a ciência seguir seu rumo de acordo com suas próprias normas e regulada por leis de um Estado laico. E foi o que aconteceu. Não há nada “fuzzy” aqui.

De resto, deslocar o debate para além da oposição entre ciência e religião (sabe-se lá em que direção, ética talvez?) não vai atenuar o fato de que toda militância anticientífica é, em grande parte, militância religiosa.

Caro, muito bom o seu blog. Sugeriria um tema, a partir de uma palavra que me soou estranha e que provavelmente nao estah no dicionario: “cientivista”. Ja li tambem “cientificista”, com o mesmo conceito. Sugeriria a definicao desse termo como tema de um post. Virei seu leitor. Um abraco.

Filipe, deixe de viadagem.

O que é para você um debate produtivo? Ler Lawrence Durrell, Alan Chalmers, escrever um monte de bobagens dislexicas com ar professoril para depois postar um texto idiota sobre os níveis de QI inferiores dos religiosos? É esse o seu debate produtivo?

Tem certeza que eu sou o alvo quando, por vaidade, me acusa de omitir opiniões meramente vaidosas?

Daniel, leia teus comentários. Nenhum deles trata do que falei no texto. Você tem essa mania de querer levar os debates para além de sei lá onde, cheio de pompinha intelectual. Deixe de viadagem.

Olhe só este último comentário. Você sabe tudo, mas usa um texto imenso para não dizer nada. Dar o ar da graça metido a professor e indicando um monte de livros, mas não consegue redigir dois parágrafos sem se perder. Sem dizer que é chato, metido a besta e inconveniente. No final das contas, dislexia vira “aprofundar assunto” e “omissão de vaidade”.

Em nenhum momento eu falo de Ciência, tampouco a critico aqui, criatura. Não sou um anti-cientista da forma como você é anti-religioso. Não é à toa que usei o termo cientivista, para designar uma militância boboca que faz apelos emocionais para fugir dos debates, assim como aqueles pastores imbecis que deram papelão em frente ao Supremo. Se você não entende o que lê, como quer discutir alguma coisa seriamente?

Por fim, como você tem a coragem de vir dizer, “me esqueçe”, como se eu o perseguisse? Foi você que veio aqui comentar o meu texto, bobalhão, assim como andou me mandando e-mails para fomentar discussões cretinas. Alguma vez eu fui lá meter o bedelho no que tu escreves?

Além de dislexico, se faz de vítima. É muita viadagem!

Daniel, preste atenção nesta bobagem:

“Os cientistas apelaram para uma retórica mais emocional quando viram que não adiantava tentar explicar para a sociedade como se ligam cadeias proteícas a pontes de hidrogênio.”

Não, eles apelaram a isso quando não sabiam responder se os embriões descartados após as pesquisas teriam vida ou não. Esta é a questão principal que levou o debate. A Igreja passou a ter razão enquanto não se definir e provar se o embrião é ou não uma vida. Sendo uma vida, trata-se de aborto, portanto, crime. No final das contas, o Supremo liberou as pesquisas, mas desde que não se destrua os embriões, por que será, né? Consulte os votos dos ministros e veja se isso foi ou não discutido – e eles se absteram. Já os cientistas não gostaram, porque, segundo eles, impossibilita as pesquisas. Ganharam, mas não levaram.

A potencial descoberta de uma cura não justifica exterminar uma vida. Este é o ponto que você ainda não entendeu. E se entendeu, se faz de bobo.

Mas você quer aprofundar o quê? Se eu como ou não cocô ou esqueci de tomar gardenal? É esse o teu estilo argumentativo de superioridade intelectualesco?

O melhor é deixá-lo falando sozinho. ALiás, isto eu já faço em relação aos teus artigos.

O conceito de vida da Igreja é metafísico, mas não deixa de ser biológico. Afinal, baseia-se na Metafísica aristotélica, cuja as bases estão na experiência humana e seus objetos, não em entes ficcionais ou mitos como você faz acreditar.

Depois, diz que a idéia de estabelecer que a vida começa na concepção é arbitrário e não possui fundamento. Nesta esteira, esquece que o contrário também pode ser, por também não possuir fundamentos definitivos. Mas seria apenas um joguinho retórico estúpido porque em verdade, o que provê fundamento a idéia de concepção da Igreja é a própria Ciência (e vale lembrar que você mesmo admite que a Igreja basea-se na Ciência para determinar quando se dá o início da vida).

É razoável concluir que você não faz a menor idéia do que fundamenta a religião cristã. A resume como um punhado de mitos e não considera a importância que ela já teve no pensamento humano.

Embora me chame de boçal (após proporcionar os momentos mais baixos de todos os comentários), não consegue raciocinar a partir do fato de eu não ser religioso, de eu sequer passar perto de uma Igreja. É mais fácil me chamar de cristão com o dedo em riste, como se isso me colocasse na contramão da razão. Eis a nossa diferença: eu tenho ciência da extensão da minha ignorância; enquanto você, nessa empáfia intelectualóide, não se envergonha de ignorar e jogar na lata do lixo milhares de anos da história do pensamento proporcionada por homens importantes que não à toa viraram estátuas.

Aí você termina se fazendo de besta e ignorando (mais uma vez) a razão pela qual os Ministros do Supremo restringiram o uso dos embriões, fazendo de conta que não é importante e nem tem qualquer influência na ordem jurídica do País.

Mas passar do debate de idéias à reflexão de uma determinada lei a partir de conceitos jurídicos já é um pouco demais para a sua ignorância no que tange a Códigos Penais, não é mesmo?

Como você pode ignorar a evidência histórica de que o conceito biológico de vida, para a Igreja, variou do nascimento até a concepção? E que esse mudança não foi, obviamente, doutrinária?

Seu primeiro ponto. “Depois, diz que a idéia de estabelecer que a vida começa na concepção é arbitrário e não possui fundamento. Nesta esteira, esquece que o contrário também pode ser, por também não possuir fundamentos definitivos”.

Os fundamentos da ciência são baseados na observação empírica dos fenômenos (e nas hipóteses elaboradas para confrontar tais fenômenos, explicando-os sem necessariamente esgotá-los). Não é o caso da religião. Ela simplesmente não está equipada para opinar sobre o início da vida biológica. Ela parte de uma hipótese impossível de confirmar cientificamente (há um Deus todo poderoso criador do céu e da terra e da nossa alma).

Assim, mesmo que a questão esteja sem solução, a ciência opera de modo a poder aprofundar suas pesquisas exatamente no âmbito biológico. O seu método implica sua incompletude. É assim que a ciência avança.

A religião, por outro lado, defenderá sempre o mesmo argumento metafísico e o fará racionalmente (há quem defenda Santo Anselmo até hoje!!!). Ela não abidica de seus fundamentos. Deus nunca será suficientemente conhecido e sempre operará por meios misteriosos. São modos completamente diferentes de fundamentação e ambos fazem uso da racionalidade. O contrário só “pode ser” para quem realmente não possui nenhuma sofisticação intelectual para entender o problema.

Segundo ponto (mais uma boçalidade!): “É mais fácil me chamar de cristão com o dedo em riste, como se isso me colocasse na contramão da razão. Eis a nossa diferença: eu tenho ciência da extensão da minha ignorância; enquanto você, nessa empáfia intelectualóide, não se envergonha de ignorar e jogar na lata do lixo milhares de anos da história do pensamento proporcionada por homens importantes que não à toa viraram estátuas”.

Lá vem a sua tara por estátuas. Você me acusa de jogar o cristianismo na lata do lixo. Putz! Só um verdadeiro adorador do carvalho lançaria mão de uma caracterização tão maliciosa de alguém. Só um pedante incontestável poderia imaginar que a oposição entre ciência e religião na questão das células tronco derive para uma condenação absoluta da cultura ocidental e das suas queridas estátuas!

É precisamente aqui que sua falta de leitura te dá um tombo. Essa idéia de que a ciência, ou o cientificismo, nega a importância da religião é exatamente a polêmica do historicismo de Vico contra o intuicionismo de Descartes. Veja, todos os pós-cartesianos pensam ainda dentro do conceito de Deus, mas apenas na medida em que este conceito aceita a noção de verdade evidente e inata, apoiada na subjetividade. Para eles o conhecimento tradicional não é necessário. O homem já possui as ferramentas intelectuais para perceber a verdade, independente de religião ou qualquer outro discurso tradicional. Esta é a raíz da sua crítica (embora você não soubesse). Mas ninguém aqui está jogando nada na lata do lixo. Falta-te leitura e sofisticação, Diogo.

Se você realmente não é cristão (coisa de que duvido) está bem adiantado em seu caminho para Damasco. Tenha paciência.

Talvez a bobagem que eu escrevi no outro tópico te leve a pensar que você entende alguma coisa do que estamos discutindo neste. Nonsense! A quantidade quilométrica de boçalidades com verniz filosófico postadas por você aqui prova, cabalmente, que é possível alguém estar certo no varejo, sem deixar de ser um imbecil exemplar no atacado.

Filipe, você cai no mesmo erro do Daniel. Não tem a menor noção do que seja a Igreja, tampouco o cristianismo. Quem disse que a Igreja renega o que a Ciência descobre e consegue provar? A própria concepção para os cristãos é um princípio meramente científico. A questão aqui parte da dúvida – e não sei como ainda não entenderam que não escrevo com viés religioso. Juridicamente é algo duvidoso, e foi sobre isso que se deu as discussões entre os ministros do Supremo.

Minha crítica não se baseia na potencialidade de uma vida advinda de tais embriões (e até seria uma discussão válida), mas sim, gerando fontes de Direito para que abra precedentes ao aborto. E esta foi a preocupação nas discussões do Supremo que vocês teimam em ignorar.

Chegamos a este ponto em função de vocês enxergarem todos que se posicionam contra as pesquisas como fanáticos religiosos, sem esquecer que religiosos também têm o direito de manifestar-se numa democracia. Depois, tem essa coisa cretina de crer que não-religiosos são mais inteligentes, têm QI’s superiores e estão mais habilitados à racionalidade, argumento que não passa de um fetiche boboca de ignorantes à doutrina cristã – e por que não dizer da História do pensamento? Afinal, desfrutam do que há de melhor da civilização sem parecer ter a menor idéia de como isso foi conquistado.

Vocês inventam uma Igreja e a criticam. Veja aí nos comentários anteriores o cidadão citando a Metafísica cristã sem ter a menor noção do que seja. Para ele é apenas uns mitinhos que inventaram após o jantar e, ainda assim, se arvora o aprofundador de assuntos. Neste ponto, a questão não ronda as vaidades, mas sim, a capacidade de cada um avaliar a extensão da sua ignorância.

Já o artigo é bem claro quando diz que o importante é saber o quanto estamos dispostos a discutir as coisas sem falsificações. Assim, convém lembrar que num debate de idéias, a Ciência, por seu carater restritivo, é um complemento, não um fim – e isto quer dizer que a Ciência não tem capacidade de analisar uma coisa em sua plenitude, mas apenas de forma fragmentada (o objeto abstraído das suas propriedades e acidentes, para ser considerado na sua generalidade). Um exemplo particularmente discutido aqui era a questão do Direito, que a Ciência pode sim trazer complementos, mas de nenhuma forma ser usada como fonte natural dele, como o foi no Regime Nazista.

Embora venham querer falar em nome da Ciência – e especular que sequer sei o que ela significa, afinal me falta leitura e sofisticação, né? – é razoável concluir que é vocês que falam em nome de tudo, menos Ciência (ou talvez a inventem da forma como mais lhe aprazem e facilitem as argumentações), pois posicionam-se contra um dos pilares dela mesma, que é a abertura permanente e ilimitada para objeções e críticas.

Vamos por pontos.

1. Putz! Tá foda isso.
A questão agora é a dimensão jurídica do problema. Se estamos ou não abrindo espaço para o exercício do aborto? Mas não há condições bastante restritas para o uso dos embriões? Estas condições não são suficientes? Citando matéria do G1

Segundo a Lei, os embriões utilizados deverão ser inviáveis, estar congelados a mais de três anos e o processo deverá ter a anuência do casal responsável pelo embrião. A Lei também veta a comercialização de material biológico para a realização de pesquisas.

Não existe a possibilidade de você arrancar o feto da barriga da mãe e colocá-lo na mesa de operações do Dr. Frankenstein. Só podem ser usados fetos CONGELADOS. De resto, o Supremos julgou a lei de biossegurança constitucional. E, segundo o Estadão, sem mais nenhuma outra restrição.

2. Fanáticos religiosos não, Diogo. É muito fácil pregar este rótulo nos outros, né não? Fanáticos religiosos estouram bombas em lugares públicos. Os cristãos não fazem isso. Eles questionam legalmente procedimentos do Estado ofensivos aos seus princípios. Eles tem este DIREITO. O que não quer dizer que estejam CERTOS no mérito.

Eu argumento que estamos neste imbróglio todo exatamente porque há uma noção de vida – impossível de se comprovar cientificamente – sobre a qual cria-se um marco bastante claro para a atividade científica: vida existe desde a concepção. Este ponto, precisamente, é ARBITRÁRIO. Por qual razão? Não porque seja irracional, mas por que esta racionalidade, seguida à risca, vai dar lá num ato de fé na divindade. Ou você realmente acredita que podemos discutir teologia sem discutir a fé em Deus? Assim, uma questão científica acaba sendo submetida a uma racionalidade fundamentada num ato de fé. E a fé não está equipada para opinar sobre a questão num nível tão específico como a descrição dos processos fisico-químicos que caracterizam a vida biológica.

3. Sobre o Q.I. – excetuando o fato de que você, estranhamente, comprova a premissa da pesquisa – digo apenas que a sutileza nada pode contra a malícia. Assim como a pesquisa, você também parece ser incapaz de separar fato e valor.

4. E tem mais. Ponto por ponto, eu provavelmente sei mais sobre a metafísica do cristianismo do que você sabe sobre Direito. Afetar superioridade quando digo que você não sabe porra nenhuma sobre esse assunto apenas aprofunda o vazio ridículo da sua argumentação. Quando for assim, cola um link para o texto do Olavo.

O debate para a qual o destino te preparou deve chegar ao Supremo em agosto. Aí sim, você poderá discutir o aborto como tal. Será, pelo menos, uma discussão mais honesta.

Daniel, você não entende nada de Direito, suas opiniões sobre o assunto fazem crescer orelhas pontiagudas. Basta irmos ao outro post e comprovar que toda a empáfia e ironia deram lugar a cretinice de mais alta estirpe, desde a sua ignorância sobre jurisprudência, até a incompetência de pesquisar sobre o assunto no Google. A partir daí, é razoável concluir que você não está habilitado a discutir o mérito da Lei.

Já sobre Metafísica, não é diferente. Basta ler lá o que escreveste a respeito. Metafísica não tem nada a ver com fé. E nem a fé tem a ver com mitos. A partir daqui, é razoável concluir que não estás habilitado a discutir religião.

Entre seus parágrafos mal contruídos, você posiciona a Ciência não como complemento, mas como fim e geradora de fonte de direitos, que é uma aberração.

Lá pelas tantas, a gente conclui que com a completa ignorancia quando o assunto é Direito e Metafísica, além de toda a confusão textual, uma aberração é ficar discutindo com você.

Metafísica não tem nada a ver com fé no que tange ao cristianismo????? Você é louco? Tem alguma disfunção cognitiva??

Argumentar? Você não argumenta, você sentencia. Impossível tentar enfiar alguma razão nesta sua personalidade de tiranozinho de Siracusa (se é que você tem idéia do que é isso). Vá apreciar suas estátuas, bocó.

Daniel, vou sentenciar novamente, mas o teor da sentença, que é trânsito em julgado, ergue-se frente a tua ignorância quanto à Filosofia Escolástica.

Não existe uma “Metafísica cristã”, Daniel. O que existe é uma Teologia que se baseia na Metafísica Aristotélica. O incrível é que você não sabe o que é uma nem outra, por isso só fica nos xingamentos e suposições imbecis.

Um breve resumo do que você não sabe – e deveria saber quando se propõe a discutir: os escolásticos dividem a Teologia em duas vertentes: a Natural, a qual considera deus pelas forças da razão humana; e a Sagrada, que trata da revelação.

A fé, segundo os escolásticos, também é dividida em dois elementos: o objetivo, relativo às verdades reveladas; e o subjetivo, que é, grosso modo, a anuência em relação aos mistérios da fé.

Por estas divisões, pode-se – e deve-se – distingüir Fé de Teologia, pois uma coisa é saber o que se crê, outra é saber o porquê se crê. Então, conclui-se que é um erro querer subordinar a Teologia à fé. E é uma coisa tão primária que me espanta esta tua revolta quanto a isto. Convém estudar um pouquinho.

O tempo todo usaste como argumento a minha suposta ignorância (e acertaste, pois conheço bem as minhas limitações intelectuais). Mas no frigir dos ovos, o que ficou claro foi o teu desconhecimento em relação a coisas primárias (infelizmente, por vaidade, não admitida em hipótese alguma). Fica óbvio a tua cultura de almanaque e pesquisas no Google, que sequer são feitas com competência.

Em conclusão, o sr., Daniel, não tem conhecimentos básicos de princípios de Direito; toma a Ciência como fim ao passo que ela é complementar devido ao seu caráter restritivo; por fim, quer discutir a Teologia Cristã sem conhecer a Filosofia Escolástica.

Assim, conclui-se que, o cidadão em questão, não está habilitado para debates desta envergadura.

Registre-se. Publique-se. Arquive-se.

Ana, minhas sinceras desculpas. Você tem toda a razão!